Bygg- och miljönämnden — 5 mars 2026

Sammanfattning av ärendet Upprop av förtroendevalda.4(43)

Sammanfattning av ärendet Ingen ledamot eller ersättare anmäler jäv vid dagens möte. Bygg- och miljönämndens beslut Bygg- och miljönämnden beslutar att notera informationen och lägga den till handlingarna.5(43)

Sammanfattning av ärendet Ordförande Fredrik Walderyd (M) föreslår att utse Helena Svensson (M) att justera protokollet digitalt. Nämnden noterar informationen att presskonferens efter nämnden äger rum torsdagen den 12 mars klockan 15:00 i sammanträdesrum Stinsen. Bygg- och miljönämndens beslut Bygg- och miljönämnden beslutar att utse Helena Svensson (M) att justera protokollet digitalt.6(43)

Sammanfattning av ärendet Sedan presidiet har nedanstående ändring av föredragningslistan gjorts:  Ärende 7 utgår. Bygg- och miljönämndens beslut Bygg- och miljönämnden beslutar att fastställa föredragningslistan.7(43)

Sammanfattning av ärendet Det har efter inkommen anmälan och besiktning på fastigheten den 16 december 2025 konstaterats att plank med längden 4 meter uppförts utan bygglov och startbesked. Bygglov för plank är sökt i efterhand den 28 januari 2026. Ansökan är i dagsläget inte beviljad. Fastighetsägaren är delgiven informationen om byggsanktionsavgiften och har yttrat sig genom att söka bygglov för planket. Bygg- och miljönämndens beslut Bygg- och miljönämnden beslutar att av fastighetsägaren xxx ta ut en byggsanktionsavgift om 3 848 kronor på grund av att ha uppfört ett plank med längden 4 meter innan bygg- och miljönämnden gett startbesked. Information Nybyggnation av plank är en åtgärd som kräver bygglov enligt bestämmelserna i 9 kap. 12 § plan- och byggförordningen (2011:338) PBF, och startbesked enligt 10 kap. 3 § plan- och bygglagen (2010:900) PBL. I MÖD P 17245-24 har Mark- och miljööverdomstolen funnit att byggsanktionsavgift kan uttas när det är styrkt att en bygglovspliktig åtgärd har vidtagits och att det saknats erforderliga beslut om bygglov och startbesked. Förslag till beslut Bygglovsavdelningen föreslår att bygg- och miljönämnden beslutar att av fastighetsägaren ta ut en byggsanktionsavgift om 3 848 kronor på grund av att ha uppfört ett plank med längden 4 meter innan bygg- och miljönämnden gett startbesked. Förslag till beslut på sammanträdet Fredrik Walderyd (M), Staffan Lindqvist (M) och Gary Paulsson (S) yrkar att bygg- och miljönämnden beslutar att av fastighetsägaren ta ut en byggsanktionsavgift om 3 848 kronor på grund av att ha uppfört ett plank med längden 4 meter innan bygg- och miljönämnden gett startbesked Beslutsgång Ordföranden Fredrik Walderyd (M) ställer förslaget under proposition och finner att bygg- och miljönämnden bifaller förslaget att av fastighetsägaren ta ut en byggsanktionsavgift om 3 848 kronor på grund av att ha uppfört ett plank med längden 4 meter innan bygg- och miljönämnden gett startbesked. Byggsanktionsavgifter Av 11 kap. 51 § PBL framgår att om någon bryter mot en bestämmelse i 8-10 kap. eller i föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av någon av bestämmelserna i 16 kap. 2-10 §§ eller mot en bestämmelse i en EU-förordning om krav på byggnadsverk eller byggprodukter,8(43) ska tillsynsmyndigheten ta ut en särskild avgift (byggsanktionsavgift) enligt föreskrifter som har meddelats med stöd av 16 kap. 12 §. Av 9 kap. 12 § plan- och byggförordningen, PBF framgår att byggsanktionsavgiften för att trots förbudet i 10 kap. 3 § PBL påbörja en sådan åtgärd i fråga som kräver lov innan bygg- och miljönämnden har gett startbesked är 3 848 kronor. Prisbasbeloppet för år 2026 är 59 200 kronor. Den totala byggsanktions avgiften för ovanstående olovliga byggnation är 3 848 kronor. (0,025 x 59 200) x (0,01 x 59 200 x 4) Av 11 kap. 53 § PBL framgår att en byggsanktions avgift ska tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. Avgiften behöver dock inte tas ut om det är oskäligt med hänsyn till 1. att den avgiftsskyldige på grund av sjukdom inte har förmått att själv eller genom någon annan fullgöra sin skyldighet, 2. att överträdelsen berott på en omständighet som den avgiftsskyldige inte har kunnat eller bort förutse eller kunnat påverka, eller 3. vad den avgiftsskyldige har gjort för att undvika att en överträdelse skulle inträffa.\nEnligt 11 kap. 53 a § PBL får en byggsanktionsavgift i ett enskilt fall sättas ned om avgiften inte står i rimlig proportion till den överträdelse som begåtts. Vid prövningen ska det särskilt beaktas om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet eller om överträdelsen av andra skäl kan anses vara av mindre allvarlig art. Avgiften får sättas ned till hälften eller en fjärdedel. Av 11 kap. 54 § PBL framgår att byggsanktionsavgift inte skall tas ut om rättelse sker (det olovligt uppförda tas bort) innan frågan om sanktion eller ingripande enligt detta kapitel har tagits upp till överläggning vid ett sammanträde med bygg- och miljönämnden. Skäl för beslut I ärendet är det ostridigt att planket är uppfört utan startbesked. Eftersom byggnationen skett utan startbesked har fastighetsägarna brutit mot bestämmelsen i 10 kap. 3 § PBL. Det förhållandet att en ansökan om bygglov har getts in i efterhand innebär således inte att en sådan rättelse vidtagits som gör att någon byggsanktionsavgift inte ska tas ut. Någon rättelse i övrigt har inte heller skett. Vad som framkommit i ärendet utgör inte en sådan undantagssituation som medför avgiftsbefrielse enligt 11 kap. 53 § PBL. Det har heller inte i övrigt framkommit något i ärendet som medför att överträdelserna kan anses vara av mindre allvarlig art. Byggsanktionsavgift ska därför uttas av fastighetsägaren på grund av att ha uppfört plank med längden 4 meter utan startbesked. Beslutet ska skickas till  Sökande (delgivning) Hur man överklagar, bilaga  Akten9(43)

Sammanfattning av ärendet Sökande har inkommit med en ansökan om förhandsbesked för nybyggnad av enbostadshus på fastigheten Stubbarp 4:27. Fastighetens areal är idag 3956 m2. Sökande avser att från befintlig fastighet bilda två nya fastigheter med arealer på 1530 m2 och 1180 m2. Respektive stycknings- lott avses bebyggas med fritidshus. Befintlig fastighets areal blir 1240 m2 och befintligt fritids- hus kommer att behållas. Ärendet har varit uppe i bygg- och miljönämnden 2025-03-06, där beslutade nämnden att bevilja ansökan om förhandsbesked. Beslutet överklagades och mark- och miljödomstolen beslutade 2025-10-03 att undanröja beslutet och återförvisa ärendet till bygg- och miljö- nämnden för fortsatt handläggning. Bygg- och miljönämndens beslut Bygg- och miljönämnden beslutar att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset söder om befintligt enbostadshus beviljas. att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset norr om befintligt enbostadshus avslås. Planenlighet Fastigheten är belägen utanför detaljplanelagt område men inom sammanhållen bebyggelse. Fastigheten är belägen inom Naturvårdsplan 2017. Fastigheten ligger även inom riksintressen för totalförsvaret, naturvård, rörligt friluftsliv, kulturmiljövård, högexploaterad kust och friluftsliv samt påverkansområde för väderradar. För Höganäs kommun är upprättat översiktsplan (ÖP 2035) antagen år 2019. Granneyttrande Berörda grannar har underrättats och fått tillfälle att yttra sig över ansökan en gång till innan beslut fattats igen i denna ansökan. Ägarna till fastigheten Stubbarp 4:28 har inkommit med erinran och bland annat anfört att den planerade byggnationen innebär stora olägenheter eftersom byggtrafik måste passera precis intill deras hus på en mycket smal väg. De ifrågasätter naturinventeringen som gjorts sent på året och anser att området tidigare haft höga naturvärden med flera skyddade arter. De menar att en korrekt inventering borde ha gjorts innan marken röjdes och att ytterligare utredningar krävs, särskilt kring fladdermöss och artskydd. Flera kommunala instanser och politiker har rekommenderat detaljplan eller avslag med hänvisning till naturvärden, VA-frågor, fastighets- gränser och påverkan på allemansrätten. De närboende anser därför att förhandsbesked inte bör ges i nuläget.10(43) Remissvar Kommunekolog yttrande 2026-02-12 - Erinran Stadsarkitektens yttrande 2025-02-10 - Ingen erinran Miljöavdelningens yttrande 2025-02-12 - Ingen erinran, med info Planavdelningens yttrande 2025-02-11 - Erinran VA-avdelningens yttrande 20205-01-30 - Ingen erinran, med info Geodataavdelningens yttrande 2025-02-07 - Erinran Stadsmiljöavdelningens yttrande 2025-01-28 - Erinran Exploateringsavdelningens yttrande 2025-02-12 - Ingen erinran Höganäs Energis yttrande 2025-01-28 - Ingen erinran NSR yttrande 2025-02-12 - Erinran Upplysningar Det är enbart kommunekologen som remissinstans som har hörts igen i detta ärende eftersom inga andra förutsättningar har förändrats än att sökande har lämnat in en naturvärdes- inventering. Kommunekolog Richard Åkesson anser att endast en ny byggnad, placerad söder om det befintliga huset, bedöms lämplig då den inte påverkar några naturvärden. Den norra byggnaden bör inte godkännas eftersom den kräver avverkning i ett område med påtagliga naturvärden och riskerar negativ påverkan på naturmiljö och riksintresse. Vid avstyckning bör tomtstorleken begränsas för att värna allemansrätten och skogs delen bör ligga kvar på stam- fastigheten. Planavdelningen och geodataavdelningen gör samma bedömning, det vill säga att ny bebyggelse inom fastigheten bör föregås av detaljplan och att förhandsbesked därför inte bör ges. Geodataavdelningen beskriver att gränsen för befintlig fastighet är bildad 1835 men att det kan vara oklart var på marken gränsen går och den kan behövas fastighetsbestämmas. Vidare beskrivs officialservitut för vägen som används av Stubbarp 4:27, 4:28 och 4:30 och att det behövs bildas ny utfartsrättighet för tillkommande styckningslotter NSR har erinran eftersom ansökan saknar redovisning för avfallshantering VA-avdelningen upplyser i sitt remissvar att befintligt VA-nät är underdimensionerat och måste byggas ut om förhandsbesked och bygglov beviljas. Dagvatten finns inte inom området utan måste tas om hand om inom tomt Stadsarkitekten, miljöavdelningen, exploateringsavdelningen och Höganäs Energi har ingen erinran. Stadsarkitekten anser att ansökan fungerar utifrån landskapsbild och att fastigheten är belägen inom sammanhållen bebyggelse. Miljöavdelningen uppmärksammar att om det blir aktuellt med enskilda avlopp så kan det bli problem för de steniga fastigheterna med berg i dagen Förslag till beslut Bygglovsavdelningen föreslår att bygg- och miljönämnden beslutar att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset söder om befintligt enbostadshus beviljas och att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset norr om befintligt enbostadshus avslås.11(43) Förslag till beslut på sammanträdet Fredrik Walderyd (M), Staffan Lindqvist (M), Jörgen Wallin (KD), Gary Paulsson (S), Peter Graff (S) och Sixten Paulsson (SD) yrkar att bygg- och miljönämnden beslutar att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset söder om befintligt enbostadshus beviljas och att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset norr om befintligt enbostadshus avslås. Arne Gunnarsson (L) och Michael Stjernquist (L) yrkar att bygg- och miljönämnden beslutar att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset söder om befintligt enbostadshus och ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset norr om befintligt enbostadshus avslås. Beslutsgång Ordföranden Fredrik Walderyd (M) ställer förslaget under proposition och finner att bygg- och miljönämnden bifaller förslaget att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset söder om befintligt enbostadshus beviljas och att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset norr om befintligt enbostadshus avslås. Votering Votering begärs och följande voteringsproposition uppställs. Den som röstar enligt Fredrik Walderyds (M), Staffan Lindqvists (M), Jörgen Wallins (KD), Gary Paulssons (S), Peter Graffs (S) och Sixten Paulssons (SD) förslag röstar JA. Den som röstar enligt Arne Gunnarssons (L) och Michael Stjernquists (L) förslag röstar NEJ. Med 9 JA-röster för Fredrik Walderyds (M), Staffan Lindqvists (M), Jörgen Wallins (KD), Gary Paulssons (S), Peter Graffs (S) och Sixten Paulssons (SD) förslag och 2 NEJ-röster för Arne Gunnarssons (L) och Michael Stjernquists (L) förslag beslutar bygg- och miljönämnden att bifalla Fredrik Walderyds (M), Staffan Lindqvists (M), Jörgen Wallins (KD), Gary Paulssons (S), Peter Graff (S) och Sixten Paulssons (SD) förslag att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset söder om befintligt enbostadshus beviljas och att ansökan om förhandsbesked för enbostadshuset norr om befintligt enbostadshus avslås. JA NEJ Staffan Lindqvist (M) X Kim Johansson (M) X Helena Svensson (M) X Tina Rydberg (M) X Jörgen Wallin (KD) X Sixten Paulsson (SD) X Arne Gunnarsson (L) X Mikael Stjernquist (L) X Gary Paulsson (S) X Peter Graff (S) X Fredrik Walderyd (M) X Summa 9 212(43) Reservationer Arne Gunnarsson (L), Mikael Stjernquist (L) och Magnus Wiberg (ersättare L) reserverar sig mot beslutet till förmån för eget förslag till beslut med följande skriftliga motivering: Härmed reserverar vi oss mot Bygg- och miljönämndens beslut den 5 mars 2026 att bevilja ansökan om förhandsbesked av enbostadshus på Stubbarp 4:27. Vi anser att nämnden inte skulle ha beviljat sökande Arkitektur AB, ansökan om förhandsbesked av enbostadshus (3 st) på Stubbarp 4:27. Skälen för vår reservation är följande:  Vi anser att byggnaderna i enlighet med ansökan inte alls kan ses smälte in i den övriga existerandeebyggelsen i aktuellt område.  Aktuell fastighet är belägen inom Naturvårdsplan 2017, område 057 Arild, samt i den nationella bevarandeplanen för odlingslandskap. Fastigheten ligger vidare inom riksintressen för totalförsvaret, naturvård, rörligt friluftsliv, kulturmiljövård, högexploaterad kust och friluftsliv samt inom påverkansområde för samhällsnyttig radarfunktionalitet.\n Vidare är fastigheten Stubbarp 4:27 beläget inom område med sammanhållen bebyggelse men utanför detaljplanelagt område. Vi ställer oss starkt frågande till seriositeten i den ”kartläggning” om områdets naturvärden som bifogas ansökan. Det är synnerligen anmärkningsvärt att undersökningen av områdets naturvärden på allvar menar att det är seriöst att bedöma förekomsten av eventuella fladdermöss genom en ”på plats-studie” genomförd den 28:e oktober! En tidpunkt då med stor sannolikhet eventuella fladdermöss sedan länge flyttat till sydligare breddgrader eller påbörjat sin period av vinterdvala. Med hänvisning till ovan angivna skäl anser vi att en detaljplan bör göras innan varken förhandsbesked eller bygglov kan ges. Upprättandet av en detaljplan skulle säkerställa bland annat att naturvärdena på ett seriöst sätt skulle kunna beaktas. BMN-bilaga 3/2026 Skäl för beslut Av 9 kap. 17 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL framgår att om den som avser vidta enygglovspliktig åtgärd begär det, ska byggnadsnämnden ge ett förhandsbesked i fråga om åtgärden kan tillåtas på den avsedda platsen. Det som ska prövas i ett förhandsbesked är om en byggnadsåtgärd överhuvud taget kan tillåtas på platsen, det vill säga närmast en prövning av markens lämplighet för den avsedda åtgärden.\nÄven andra aspekter kan emellertid behöva tas med i bedömningen, till exempel om den tilltänkta platsen är lämplig med hänsyn till de krav som rör anpassningen till omgivningen (prop. 1985/86:1 s. 285). I 2 kap. 1 § PBL anges att vid prövningen av frågor enligt PBL ska hänsyn tas till både allmänna och enskilda intressen. I 2 kap. 2 § PBL anges bland annat att prövningen i ärenden om förhandsbesked enligt PBL ska syfta till att mark- och vattenområden används för det eller de ändamål som områdena är mest lämpta för med hänsyn till beskaffenhet, läge och behov. Företräde ska ges åt användning som från allmän synpunkt medför en god hushållning. Bestämmelserna om hushållning med mark- och vattenområden i 3 kap. och 4 kap. 1–8 §§ miljöbalken (1998:808), MB, ska tillämpas. Av 2 kap. 5 § PBL framgår att vid planläggning och i ärenden om bygglov eller förhandsbesked enligt denna lag ska bebyggelse och byggnadsverk lokaliseras till mark som är lämpad för\ändamålet med hänsyn till13(43) 1. människors hälsa och säkerhet, 2. jord, berg- och vattenförhållandena, 3. möjligheterna att ordna trafik, vattenförsörjning, avlopp, avfallshantering, elektronisk kommunikation samt samhällsservice i övrigt, 4. möjligheterna att förebygga vatten- och luftföroreningar samt bullerstörningar, och 5. risken för olyckor, översvämning och erosion.\nBebyggelse och byggnadsverk som för sin funktion kräver tillförsel av energi ska lokaliseras på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till energiförsörjningen och energihushållningen.\nAv 2 kap. 9 § PBL, framgår bland annat att lokalisering, placering och utformning av byggnadsverk, skyltar och ljusanordningar inte får ske så att den avsedda användningen eller byggnadsverket, skylten eller ljusanordningen kan medföra en sådan påverkan på omgivningen i övrigt som innebär fara för människors hälsa och säkerhet eller betydande olägenhet på annat sätt. Av 4 kap. 2 § PBL framgår att kommunen med en detaljplan ska pröva ett mark- eller vattenområdes lämplighet för bebyggelse och byggnadsverk samt reglera bebyggelsemiljöns utformning för 1. en ny sammanhållen bebyggelse, om det behövs med hänsyn till omfattningen av bygglovspliktiga byggnadsverk i bebyggelsen, 2. en bebyggelse som ska förändras eller bevaras, om regleringen behöver ske i ett sammanhang, 3. ett nytt byggnadsverk som inte är ett vindkraftverk, om byggnadsverket kräver bygglov eller är en annan byggnad än en sådan som avses i 9 kap. 4 a § PBL, och a) byggnadsverkets användning får betydande inverkan på omgivningen eller om det råder stor efterfrågan på området för bebyggande, eller b) byggnadsverket placeras i närheten av en verksamhet som omfattas av lagen (1999:381) om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor, och 4. en åtgärd som kräver bygglov vid nyetablering av en verksamhet som omfattas av lagen om åtgärder för att förebygga och begränsa följderna av allvarliga kemikalieolyckor.\nTrots första stycket 3 krävs it ingen detaljplan om byggnadsverket kan prövas i samband med en prövning av ansökan om bygglov eller förhandsbesked och användningen av byggnadsverket inte kan antas medföra en betydande miljöpåverkan. Enligt 3 kap. 6 § MB framgår att mark- och vattenområden samt fysisk miljö i övrigt som har betydelse från allmän synpunkt på grund av deras naturvärden eller kulturvärden eller med hänsyn till friluftslivet ska så långt som möjligt skyddas mot åtgärder som kan påtagligt skada natur- eller kulturmiljön. Behovet av grönområden i tätorter och i närheten av tätorter ska särskilt beaktas. Områden som är av riksintresse för naturvården, kulturmiljövården eller friluftslivet ska skyddas mot åtgärder som avses i första stycket. Av 4 kap. MB framgår bland annat att Kullaberg med angränsande kustområden är, med hänsyn till de natur- och kulturvärden som finns i området, i sin helhet av riksintresse.\nExploateringsföretag och andra ingrepp i miljön får komma till stånd endast om det inte möter14(43) något hinder enligt 4 kap. 2–8 §§ MB och det kan ske på ett sätt som inte påtagligt skadar områdets natur- och kulturvärden. Inom området ska turismens och friluftslivets, främst det rörliga friluftslivets, intressen särskilt beaktas vid bedömningen av tillåtligheten av exploateringsföretag eller andra ingrepp i miljön. Av riktlinjer för bebyggelse på landsbygden, enligt ÖP 2035, framgår bland annat följande. Utgångspunkten för lokalisering, utformning och användning ska normalt vara rådande användning, bebyggelse och tradition. Bebyggelsegrupper och byar ska normalt vara utgångspunkt för lokalisering av ny bebyggelse. Rådande bebyggelseutformning, bebyggelsemönster och skala ska vara vägledande. Bebyggelseförändringar ska vara ett positivt led i platsens kulturhistoriska värdeutveckling. Vägstruktur, landskapsgränser, landskapselement och dylikt ska omhändertas så att utvecklingen i landskapet kan avläsas och tolkas. Ny bebyggelse helt utan kontakt med existerande sådan medges normalt inte. Dricksvatten och avlopp ska kunna lösas genom anslutning till kommunens anläggning eller på ett annat långsiktigt hållbart sätt. Motivering och ställningstagande Sökanden har, utöver befintligt bostadshus, illustrerat två nya bostadshus. Bedömningen skiljer sig mellan de båda föreslagna lokaliseringarna. Sökande har inkommit med ytterligare en skrivelse daterad 2026-02-16 för att bemöta kommunekologens remissvar, dock påverkar det inte ställningstagandet i ärendet. Det norra huset, placerat norr om befintligt bostadshus, är placerat i den del av fastigheten som i genomförd naturvärdesinventering klassats ha påtagligt naturvärde. En byggnation där förutsätter avverkning av delar av skogsmarken. Området utgör bergsterräng med flera meters höjdskillnad. Sökanden har redovisat en grundläggningsmetod med pålar i stället för sprängning. Val av metod har betydelse för intrångets karaktär; sprängning medför