Samhällsbyggnadsnämnden — 6 maj 2026

§ 76 Fastställande av föredragningslista Beslut Föredragningslistan fastställs. 2026-05-06

§ 77 SBYN/2025:286 Yttrande över ansökan om omprövning av tillstånd till miljöfarlig verksamhet Beslut 1. Yttrandet ändras så att i första hand sätts P1 till som mest 3 ton per år totalt. 2. Följande tillägg görs i yttrandet: Samhällsbyggnadsnämnden vill särskilt peka på vikten av att nämnden i enlighet med yrkande nr 1 får inkomma med ytterligare yttrande efter att övriga instanser har inkommit med sina yttranden. 3. Nämnden antar förvaltningens förslag till yttrande, enligt bilaga 1, som sitt eget i övrigt. Reservation Peter Laufer (SD), Seppo Vuolteenaho (SD), Jimmy Bogren (SD) och Bo Hellmark (KD) reserverar sig mot beslutet med följande motivering (Bilaga A). Noak Westerberg (MP) och Kerstin Tenning (V) reserverar sig beslutet muntligen. Särskilt yttrande Maria Fischer Gustafsson (L) lämnar ett särskilt yttrande (Bilaga B) Vår bedömning Nämnden delar bolagets uppfattning om att metylenklorids grundläggande hälsoskadliga egenskaper har påvisats i tillståndsansökan och får i övrigt även anses vara allmän kunskap. Därigenom har informationen även varit en del av tillståndsprövningen. Nämnden vidhåller dock, att den åsikt som fastställts av ECHA’s RAC gällande metylenklorid ger skäl att ompröva villkor i tillståndet avseende egenkontroll (villkor 15) samt utsläpp (villkor 9, P1, U1). Detta för att hantera uppgifter som nämnden anser inte var en del av prövningen av tillståndsansökan. RAC:s beslut grundas på att det nu anses finnas tillräckligt med empiriskt underlag avseende påverkan på människa för att fastställa metylenklorids cancerogena egenskaper utöver den grund från djurförsök som föranlett den befintliga klassningen. Nämndens bedömning kvarstår således att det är nya uppgifter som inte varit en del av tillståndsprövningen. Den snabba teknikutvecklingen och förändringar i hur fabriken designats och byggts, i kombination med uppgifter om utsläppsnivåer vid andra likvärdiga anläggningar, visar på att befintlig teknik kan användas på ett sådant sätt att förutsättningarna för prövotiden har förändrats. Detta medför att det finns ett behov av att ändra U1 och P1. U1 är i sin nuvarande lydelse till stora delar inaktuellt och behöver justeras för att ge en god grund för slutsatser från prövotiden. 2026-05-06 Nämnden anser att P1 är satt med för stor marginal i förhållande till vad som kan anses vara bästa möjliga teknik under prövotiden, något som förstärks av de underlag som lämnats av remissinstanser. Enligt nämnden bör P1 kunna sänkas till totalt 6 ton/år från anläggningen. Nämnden bedömer utifrån underlaget i ärendet att slutliga utsläppsvillkor efter prövotiden bör kunna nå nära 0 ton/år, och på sikt ske utan miljöprövningsdelegation. P1, U1 och U2 är föreskrifter under prövotid och kan ändras av prövningsmyndigheten på annan grund än de fastställda villkoren. Att anläggningen efter anmälan om ändring byggts utan eget reningsverk föranleder att villkor U2 blir inaktuellt och att villkor 5 bör justeras. Det här har hänt i ärendet Nämnden beslutade den 28 augusti 2025 om att begära omprövning av delar av Senior Material (Europe) AB:s tillstånd enligt miljöbalken för att uppföra och driva en anläggning för tillverkning av batteriseparatorer mm på fastigheterna Grönsta 1:7, 2:18 och 2:52 i Eskilstuna kommun. Samhällsbyggnadsnämnden har getts möjlighet att lämna yttrande gällande inkomna synpunkter och handlingar avseende nämndens ansökan. Förslag till beslut Nämnden antar förvaltningens förslag till yttrande, enligt bilaga 1, som sitt eget. Yrkanden Sarita Hotti (S) yrkar på följande ändring, I första hand sätts P1 till som mest 3 ton per år totalt. Samt på följande tillägg: Samhällsbyggnadsnämnden vill särskilt peka på vikten av att nämnden i enlighet med yrkande nr 1 får inkomma med ytterligare yttrande efter att övriga instanser har inkommit med sina yttranden. Ulf Westerberg (M), Olle Sollenberg (M), Anders Nordin (C), Lars Söderkvist (S) och Susanne Petersson (S) instämmer. Peter Laufer (SD) yrkar i första hand följande Tillståndet bör återkallas då det vilar på felaktiga grunder. Uppgifterna om ”bästa möjliga teknik” (BAT) bedöms vara vilseledande, eftersom relevant branschstandard för utsläpp ligger på 0,5–0,7 ton per produktionslinje och år. Ett tillstånd kan inte tillåtas fortlöpa när de tekniska förutsättningarna presenterats på ett sätt som inte motsvarar verklig BAT. I andra hand: Omprövning och skärpta utsläppskrav. Om tillståndet kvarstår yrkar vi på en omedelbar omprövning med ett fastställt utsläppstak om maximalt 0,5–0,7 ton per produktionslinje och år. Tillståndet måste revideras för att spegla den tekniska realitet som faktiskt utgör bästa möjliga teknik. Yrkande för egen del i samhällsbyggnadsnämnden: 2026-05-06  Att samhällsbyggnadsnämnden djuputreder och verifierar huruvida bästa möjliga teknik numera medger utsläppsnivåer så låga som 0,5–0,7 ton per produktionslinje eller om lägre utsläpp är möjligt.  Att samhällsbyggnadsnämnden även inkluderar en granskning av Senior Materials egna utfästelser i deras pressmeddelande från den 13 december 2024, se källor. Nämnden ska verifiera sanningshalten i bolagets påstående om att de redan under 2026 kan fasa ut metylenklorid helt från sin tillverkningsprocess, då detta i så fall gör behovet av nuvarande dispens obefintligt. Jimmy Bogren (SD), Seppo Vuolteenaho (SD) och Bo Hellmark (KD) instämmer. Noak Westerberg (MP) yrkar på följande att Samhällsbyggnadsnämnden i första hand ska yrka på ett återkallande av tillståndet. Samt att juristerna får i uppdrag att utforma den exakta ordalydelsen i det som ska bli samhällsbyggnadsnämndens beslut i ärendet. Kerstin Tenning (V) instämmer. Proposition Ordförande finner att det finns tre förslag till beslut, Dels förvaltningens förslag ihop med den egna ändrings och tilläggsyrkandena Dels Peter Laufers (SD) förslag. Dels Noak Westerbergs (MP) förslag. Vid ställd proposition på de tre förslagen finner ordförande samhällsbyggnadsnämnden beslutar enligt förvaltningsförslag ihop med det egna ändrings och tilläggsyrkandena. Bifogas Yttrande – Remiss Ansökan om omprövning av tillstånd till miljöfarlig verksamhet ____ Beslutet skickas till Miljöprövningsdelegationen vid Länsstyrelsen i Uppsala län (via e-tjänst)